fbpx Skip to main content
search

Door Henrietta Appleton, Beleidsmedewerker (Engeland)

Het lijkt een eenvoudige vraag, maar als het op overheidsbeleid aankomt, is het moeilijker. De huidige focus op klimaatverandering is voornamelijk gericht op koolstof, waarbij biodiversiteit een ondersteunende rol speelt via op de natuur gebaseerde oplossingen1. Dit doet de vraag rijzen: is biodiversiteit een goed op zich, of is het een ondersteunende dienst die de levering van een breed scala van ecosysteemdiensten (levering, regulering, cultureel) ondersteunt?

Het recente Dasgupta-rapport over de economische aspecten van biodiversiteit kan ons misschien een idee geven. De overheid beschouwt biodiversiteit als een proces dat moet worden geëvalueerd. Dit is ter ondersteuning van het concept om ons natuurlijk kapitaal (NC) te waarderen naast menselijk en industrieel kapitaal ter compensatie van de negatieve externe effecten die ons mondiale ecosysteem hebben aangetast en die worden gezien als vernietiging van onze duurzaamheid.

Op een fundamenteel niveau is biodiversiteit belangrijk omdat zij aan de basis ligt van al onze levengevende processen en omdat zij, gezien haar complexiteit, kwetsbaar is voor veranderingen in soortenbestanden en abundantie. Dit wordt treffend geïllustreerd door de Sussex Study van de GWCT, die heeft aangetoond dat de achteruitgang van de vogelstand te wijten is aan de verdwijning van insecten in het kuikenvoedsel door het gebruik van pesticiden (die zowel de insecten als de planten waarmee ze zich voeden treffen). Maar kunnen we, aangezien biodiversiteit is ingebed in onze levensprocessen, biodiversiteit wel naar waarde schatten? Zouden we dat eigenlijk wel moeten doen?

Als we onze natuurlijke processen (waartoe ook de biodiversiteit behoort) willen “waarderen”, hebben we onvermijdelijk ondersteunende gegevens en een goed begrip van die processen nodig om tot een conclusie te komen. En dit is waar ik een probleem heb. Sommige processen en gegevens zijn beschikbaar, maar veel ook niet, en ik vrees dat dit ongelijke speelveld sommige aspecten van biodiversiteit zal benadelen als we die “waarde” te gelde willen maken in plaats van ze alleen maar te erkennen. Bovendien leidt het verlangen naar bewijsmateriaal ter ondersteuning van onze benadering van natuurlijk kapitaal en de toepassing van het voorzorgsbeginsel om te beschermen wat we hebben, ertoe dat beslissingen worden genomen die binair zijn, terwijl de complexiteit van onze ecosystemen een meer adaptieve en genuanceerde benadering vereist.

Een binaire aanpak wordt ook afgedwongen door het overheidsbeleid te beschouwen als een reeks onderwerpen met begeleidende strategieën zoals de Bomenstrategie, de Biodiversiteitsstrategie en de Turfstrategie. Het is een onveranderlijk aspect van ons landbouw- en milieubeleid dat we een eindige grondvoorraad hebben. We moeten onze benadering van voedselproductie en milieugoederen en -diensten in samenhang bezien en streven naar evenwichtige, adaptieve benaderingen om meervoudige resultaten te bereiken. In theorie zou de boekhouding van natuurlijk kapitaal dat moeten doen, maar we zijn nog ver verwijderd van het creëren van een gelijk speelveld van gegevens en marktwaarden voor dit alles. Dat gezegd hebbende, het feitelijke proces van een natuurlijk kapitaal audit richt de geest op alle betrokken activa.

Ons huidige begrip van de rol van ons ecosysteem in onze duurzaamheid leidt tot een focus op de NC-waarde van afzonderlijke aspecten van onze ecosystemen, zoals een bepaalde soort of ecosysteemdienst. Dit is mijns inziens contraproductief, omdat het leidt tot een beheer dat één aspect maximaliseert ten koste van een reeks andere activa, processen en diensten. Een boekhouding van natuurlijk kapitaal zou, althans op dit moment, alleen maar kunnen leiden tot een versterking van de huidige opvattingen, in plaats van een beleidsaanpak te stimuleren die op meerdere resultaten is gericht. Een mogelijk licht aan het einde van de tunnel wordt echter gesignaleerd door de aanmoediging van landbeheerplannen in de nieuwe SFI; is dit het begin van een landgebruikbenadering?

Dus terug naar mijn openingsvraag. Biodiversiteit IS belangrijk, omdat zij al onze levensprocessen ondersteunt; daarom zal, naar mijn mening, haar werkelijke waarde nooit worden gerealiseerd als we proberen er een marktprijs aan te verbinden. Misschien moeten we ons in plaats daarvan richten op het waarderen van de resultaten – zoals voedsel – op een manier die de kosten van duurzame productie weerspiegelt? Dit is vergelijkbaar met de manier waarop de toekomstige ELM-regeling de biodiversiteit benadert. De aspecten van biodiversiteit waarvan bekend is dat zij de voedselproductie ondersteunen, worden aangemoedigd en er wordt betaald op basis van gederfde inkomsten, gemaakte kosten en een “beloningselement” dat gelijk is aan de waarde van de biodiversiteit. Naarmate wij meer inzicht krijgen in de gevolgen van onze activiteiten voor de biodiversiteit, kunnen wij productiesystemen ontwerpen die de biodiversiteit beschermen; dit zal echter geld kosten in de overheidsbegroting, aangezien slechts bepaalde natuurlijke rijkdommen te gelde kunnen worden gemaakt via een combinatie van openbare en particuliere financiering.

 

Bron: GWCT