Par Henrietta Appleton, Chargée de mission (Angleterre)
La question semble simple, mais lorsqu’il s’agit de politique gouvernementale, c’est plus difficile. L’attention actuelle sur le changement climatique est principalement axée sur le carbone, la biodiversité jouant un rôle de soutien à travers des solutions fondées sur la nature1. Se pose alors la question suivante : la biodiversité est-elle un bien en soi, ou s’agit-il d’un service d’accompagnement qui soutient la délivrance d’un large éventail de services écosystémiques (fourniture, régulation, culturel) ?
Le récent rapport Dasgupta sur l’économie de la biodiversité pourrait nous donner une idée. Le gouvernement considère la biodiversité comme un processus qui doit être évalué. Il s’agit de soutenir le concept de valorisation de notre capital naturel (NC) aux côtés du capital humain et industriel pour compenser les externalités négatives qui ont affecté notre écosystème mondial et sont considérées comme une destruction de notre durabilité.
À un niveau fondamental, la biodiversité est importante parce qu’elle est à la base de tous nos processus vitaux et, compte tenu de sa complexité, elle est vulnérable aux changements dans les stocks et l’abondance des espèces. Ceci est illustré de manière frappante par l’étude Sussex du GWCT, qui a montré que le déclin des populations d’oiseaux est dû à la disparition des insectes dans l’alimentation des poussins en raison de l’utilisation de pesticides (qui affectent à la fois les insectes et les plantes dont ils se nourrissent). Mais puisque la biodiversité est ancrée dans nos processus de vie, pouvons-nous vraiment valoriser la biodiversité ? Devrions-nous vraiment le faire ?
Si nous voulons « valoriser » nos processus naturels (qui incluent la biodiversité), nous avons inévitablement besoin de données à l’appui et d’une compréhension de ces processus pour parvenir à une conclusion. Et c’est là que j’ai un problème. Certains processus et certaines données sont disponibles, mais beaucoup ne le sont pas, et je crains que ces règles du jeu inégales ne désavantagent certains aspects de la biodiversité si nous voulons monétiser cette « valeur » au lieu de simplement la reconnaître. De plus, le désir d’obtenir des données probantes à l’appui de notre approche à l’égard du capital naturel et l’application du principe de précaution pour protéger ce que nous avons mène à la prise de décisions binaires, alors que la complexité de nos écosystèmes exige une approche plus adaptative et nuancée.
Une approche binaire est également mise en œuvre en considérant les politiques publiques comme un ensemble de sujets avec des stratégies d’accompagnement telles que la stratégie pour les arbres, la stratégie pour la biodiversité et la stratégie pour la tourbe. C’est un aspect immuable de notre politique agricole et environnementale que nous disposions d’un approvisionnement limité en terres. Nous devons examiner conjointement notre approche de la production alimentaire et des biens et services environnementaux et nous efforcer d’adopter des approches équilibrées et adaptatives pour obtenir de multiples résultats. En théorie, c’est la comptabilité du capital naturel qui devrait le faire, mais nous sommes encore loin de créer des règles du jeu équitables en matière de données et de valeurs marchandes pour tout cela. Cela dit, le processus réel d’un audit du capital naturel concentre l’esprit sur tous les actifs impliqués.
Notre compréhension actuelle du rôle de notre écosystème dans notre durabilité nous amène à mettre l’accent sur la valeur NC d’aspects individuels de nos écosystèmes, tels qu’une espèce particulière ou un service écosystémique. C’est contre-productif, à mon avis, car cela conduit à une gestion qui maximise un aspect au détriment d’une gamme d’autres actifs, processus et services. La comptabilisation du capital naturel, du moins pour le moment, ne pourrait que renforcer les perceptions actuelles, plutôt que d’encourager une approche politique axée sur plusieurs résultats. Cependant, une lumière possible au bout du tunnel est signalée par l’encouragement des plans de gestion des terres dans le nouveau SFI ; Est-ce le début d’une approche d’utilisation des terres ?
Revenons donc à ma question d’ouverture. La biodiversité est importante parce qu’elle soutient tous nos processus vitaux ; Par conséquent, à mon avis, sa valeur réelle ne sera jamais réalisée si nous essayons de lui attacher un prix de marché. Peut-être devrions-nous plutôt nous concentrer sur la valorisation des résultats – comme la nourriture – d’une manière qui reflète les coûts d’une production durable ? C’est similaire à la manière dont le futur programme ELM aborde la biodiversité. Les aspects de la biodiversité qui sont connus pour soutenir la production alimentaire sont encouragés et payés sur la base de la perte de revenus, des coûts encourus et d’un « élément de récompense » égal à la valeur de la biodiversité. Au fur et à mesure que nous comprenons mieux l’impact de nos activités sur la biodiversité, nous pouvons concevoir des systèmes de production qui protègent la biodiversité ; Cependant, cela coûtera de l’argent au budget public, car seules certaines ressources naturelles peuvent être monétisées par une combinaison de financements publics et privés.
Source : GWCT
