Gisteren hadden we een reactie op de vele comments op het artikel – Jachtexamen Praktijk.
Vandaag beantwoorden we een andere topper qua comments (18 reacties) – Intrekking Jachtverlof.
Discussie
Bij de comments werden enkele valabele argumenten aangebracht zoals het intrekken van het “beroepsverbod” van slagers, tennissers, golfers, hockeyers bij enkele overtredingen. En ook de link met die andere wapendragers (politie, …) was raak.
Maar we moeten niet proberen nog meer onheil te veroorzaken. De oorzaak wegnemen is een betere oplossing.
En dit is vooral de willekeur van de beslissingen qua intrekking Jachtverlof:
- West- Vlaanderen: 36
- Oost-Vlaanderen 3
- Antwerpen: 29
- Limburg: 5
- Brabant: 8
Feit is dat er blijkbaar een situatie ontstaat waar Provinciegouverneurs proberen de Wapenwet dubieus te interpreteren en illegaal toe te passen.
Tevens zou de intrekking beter beslist worden door de Rechterlijke Macht (een rechter) eerder dan de Administratie.
Arrest
En er is hoop op komst.
De Franstalige Kamer van de Raad van State velde in deze materie op 6 mei 2014 een bijzonder Arrest.
Hierin wordt de basis van de vele intrekkingen op basis van het het begrip “Openbare Orde en Veiligheid” onderuit gehaald. (Vrij vertaald)
“Overwegend dat de feiten van 3 mei 2002 een poging betroffen om een voertuig te besturen in een staat van dronkenschap en opstandigheid van de verzoeker tegen de verbaliserende overheid; dat deze feiten totaal vreemd zijn aan het wapenbezit; dat zelfs in de overdreven zware woorden die de verzoeker de politie naar het hoofd slingerde, hij geen allusie maakte naar zijn wapens; men kan bijgevolg hier geen conclusie uittrekken dat het wapenbezit in zijn hoofde een gevaar zou betekenen.”
Procedure
De eventuele jagers die in dit geval verkeren kunnen best contact opnemen met de vzw Actieve Verdediging der WapenLiefhebbers (AVWL).
Een eerste stap bestaat erin om een soortgelijk arrest te krijgen bij de Nederlandstalige Kamer van de Raad van State, dit op basis van bovenstaand arrest.
Een procedure voor de Raad van State kost NIETS. Er moet alleen een borg van 200 euro gestort worden (die men terugtrekt wanneer men de zaak wint en die men kwijt is wanneer men de zaak verliest) maar verder zijn daar geen kosten aan verbonden. De enige zware kosten die moeten gedragen worden zijn de advocaat kosten. Maar aangezien AVWL zelf de procedure schrijft, is dat volledig gratis. Bovendien voorziet AVWL eveneens de borg van 200 euro.
Aanpak
Aanpak is dus om te proberen het aantal negatieve arresten te beperken. Dus indien na een Beroepsprocedure er een negatief advies is van de auditeur, stop de procedure en laat geen negatief arrest uitspreken.
Zaak is om te wachten op een “goede” zaak, die door gespecialiseerde advocaten (van AVWL) ingeleid wordt en na stevige argumentatie (o.a. het arrest van de Franstalige kamer), uitmondt in een positief advies van de auditeur en dan ook in een positief advies voor de volledige problematiek rond de intrekking van het Jachtverlof.
op welke basis wordt een jachtverlof in West-Vlaanderen ingetrokken?
daar geldt de wet inzake geintoxiceerd rijden toch nog niet?
De wet geldt voor alle Belgen (Wapenwet). Enkel wordt deze door de gouverneurs (Arrondissementscommissarisen) verschillende toegepast per Provincie. Vandaar ook de grote verschillen qua intrekking Jachtverlof per provincie.
Geachte,
Het intrekken van een jachtverlof voor een misdrijf dat met wapens niets te maken heeft is discriminatoir.
Dit zou voor het Grondwettelijk Hof moeten aangeklaagd worden.
Probleem is dat deze procedure veel zwaarder (en dus duurder) is dan de RvS.
Beste Snauwaert,
Dit probleem kan niet voor het Grondwettelijk Hof ingeleidt worden, daar deze daar niet voor bevoegd is. Het is EN blijft de Raad van State die administratieve akten vernietigt en “in concreto” is deze zaak een administratieve beslissing. Het mag niet en de Raad heeft hierover reeds een uitspraak verricht. Het maakt tevens ook géén verschil of het arrest van de RvS via een Franstalige Kamer uitgevaardigd wordt of via een Nederlandstalige, want bij zulke materie heeft de taalgrens geen belang. De wapenwet en de uitvoeringsbesluiten ervan zijn daarbij federaal en dus zijn ze van toepassing over het volledige land voor de Belgen en tevens voor de vreemdelingen woonachtig of niet. In het kort: Op het volledige territorium is voor éénieder de Belgische wetgeving van pas.
Geachte,
In een recent artikel in Gazet van Antwerpen ( ed. Noord dd.2014 08 07 ) wordt geschreven over een jager uit Ranst die na tweemaal beboet te zijn i.v.m. alcoholintoxicatie ( eerste maal in 2007 en tweede maal recent ) zijn jachtverlof zag intrekken.
Op de keerzijde van het document van de provincie waarmee het jachtverlof wordt toegezonden staat echter vermeld dat een verlof kan ingetrokken worden na driemaal intoxicatie.
Ofwel geeft het krantenartikel niet de juiste weergave van feiten ofwel is er bij de provincie willekeur?
Kan u hierin duidelijkheid verschaffen?
Bij nazicht blijkt op het document van het Jachtverlof “2 maal” vermeld te zijn.
– https://hunting.be/2014/06/jachtverlof-2/
Sorry, maar daar staat inderdaad 3x. Het wordt verder verstrengd naar 2x bij ongeval zonder gekwetsten en 1x met gekwetsten… Misschien was ditmaal ’t geduld ver op. Als je al 7 jaar moet wachten eer je’m 2x kan betrappen, hoe lang zal’t dan duren eer ‘m 3x vermeld wordt?
Wat mij hier ook nog voor de borst stoot: waarom moeten wij elk jaar aanschuiven aan het gemeenteloket voor een uittreksel van ons strafregister? Men weet op provinciaal niveau denkelijk beter wat daar in vermeld staat, dan men op de gemeente weet wat er op al dan niet mag vermeld worden!
44r heft gelijk….maar zo heb ik nog geen antwoord op mijn vraag i.v.m. de intrekking van het verlof na tweemaal intoxicatie cfr het krantenartikel. Kan er een reactie gevraagd worden aan de provinciale administratie?
Dit staat mooi in de nieuwe Jachtbesluiten
Beroep tegen beslissing Arrondissementscommissaris is mogelijk:
– Beroep indienen bij ANB
– ANB vraagt advies aan Arrondissementscommissaris
– Arrondissementscommissaris vraagt advies aan Procureur des Konings
– ANB beslist 2 maanden na vraag tot advies
Andre VandenBuscche, desgewenst wil ik dat wel navragen bij de arrondissementscommissaris (geen garantie op antwoord uiteraard).
Betrekking hebbend daarop.
De bepaling waar de arrondissementscommissaris zich op beroept staat in het jachtvoorwaardenbesluit art. 14, 3°.de personen van wie slecht gedrag, geestestoestand of vorig gedrag laat veronderstellen dat ze een slecht gebruik van wapens kunnen maken;
Daarbij staat er niet hoeveel maal u een verkeersovertreding moet begaan. Dus daar ligt een grote vrijheid voor de arrondissementscommissaris.
Hij kan dan wel richtlijnen op een papiertje meegeven, hij dient er zich echter niet volledig naar te schikken.
Dit kan snel verklaard worden bv 2 maal een delirium is erg genoeg naar zijn aanvoelen.
Bovendien bepaalt het artikel ook niet voor hoelang hij dit kan intrekken op grond van deze feiten.
Dit geeft hem dus het recht dat voor een langere periode te doen.
Het is zeker ongehoord en het zou niet mogen kunnen in een democratische rechtstaat.
Maar het is tot nu toe nog steeds de praktijk.
Benieuwd of het nieuwe arrest van de Franstalige kamer van de Raad van State enig soelaas gaat bieden.
Maar dat valt uiteraard te betwijfelen.
Tommeke_112
Ge hebt absoluut gelijk, maar iedereen vergeet blijkbaar dat willekeur wettelijk niet bestaat. Het art 14,3° jachtvoorwaardenbesluit heeft daarbij enkel betrekking op vaststaande feiten (in kracht van gewijsde getreden) zoals veroordelingen, opschortingen van uitspraak, internering of psychiatrisch verslag met gevolg, enz… en dan nog moet men rekening houden met het feit dat de uitwissing van straffen ook nog bestaat en alle effecten van de straf teniet doet behalve de verloren titels en hoedanigheden. Het betreft hier dus zeker niet het buikgevoel van de arrondissementscommissaris. Daarbij stellen de artikelen 12 en 14 van de Grondwet duidelijk dat niemand kan of mag gestraft worden dan bij wet voor een bij wet gedefinieerd misdrijf.
Ik vindt het spijtig dat er veel gespeculeerd wordt over bepaalde aspecten van zulke zaken en men feitelijk de grond van de zaak mist, t.t.z. de wettelijkheid waaraan eenieder gebonden is en nog meer de openbare macht dan de burger. Wij mogen allles doen wat de wet ons niet verbiedt, doch zij mogen ENKEL doen hetgeen de wet hen toelaat, dus zeker niet willekeurig intrekken en dan zelf nog eens arbitrair de periode bepalen. Vergeet ook niet dat de overheid graag heeft dat wij in onwetendheid leven, wat dit is de grondslag van hun macht. Dus zijn volgens mij “indianenverhalen” absoluut uit den boze en zouden moeten vermeden worden. Een vraag hierover aan de arrondissementscommissaris staat dus gelijk met “te biechten gaan bij de duivel”. Veel geluk indien ge al een antwoord verkrijgt. Richt U liever tot “Wapenunie – Nico Demeyere-” of AVWL. Die mensen zullen U de correcte antwoorden verschaffen.
Tot mijn spijt moet ik vaststellen dat er inderdaad een heksen jacht gemaakt word op jagers, of wapenliefhebbers.
Ik val waarschijnlijk in herhaling, is het niet beter om al onze krachten te bundelen en inderdaad samen naar een oplossing te zoeken in het voordeel van de jager/wapenliefhebber. En de politiek er bij te betrekken voor een oplossing, zie de wapenwet dit was/is ook een ramp voor velen, iedereen spreekt over verenigd EUROPA
tot nu heb ik daar niet veel van gemerkt, in tegendeel het wordt enkel tegen ons gebruikt en plaats van het positieve er van. Wanneer kan er eens een uniforme jacht- wet voor EUROPA gemaakt worden dit zou pas een goed doel zijn, voor iedereen het zelfde maar dit is waarschijnlijk te logisch.
Allen,
Ik lees met veel interesse de vragen en antwoorden betreffende de problematiek van het intrekken van een jachtverlof en de aansluitende intrekking van de vergunning tot wapenbezit.Schijnbaar zijn er positieve kenteringen te verwachten (RvS) en de juridische steun van de AVWL is hierbij een hart onder de riem. Zij praten er niet alleen over, ze doen het ook nog ! Hierbij mijn dank en deze van vele jagers !
Een andere toch aansluitende vraag :
Kan de AC een JACHTVERBOD opleggen ? Zo ja, op wel wetgeving is deze beslissing gebaseerd, en wat zijn de “beroepsmogelijkheden” ?
Indien de AC een jachtverbod oplegt kan dit op basis van openbare veiligheid. Herinner de polemiek in de provincie Limburg waar de ene jager de andere neerschoot.
Ik heb weet van jachtverbod, door de AC opgelegd en dit naar aanleiding van jarenlange discussies over jachtrechten. Telkenmale er door één van de partijen gejaagd werd stuurden ze de politie of het ANB. Daar beide partijen niet tot een overeenkomst wensten te komen werd dit jachtverbod opgelegd. Wonderwel werd dit 14 dagen later opgeheven omdat beide partijen toch tot een overeenkomst kwamen en dit na meer dan 10 jaar. Soms is wat druk nodig.
Bij mijn weten is er geen beroepsprocedure daar dit eveneens aan het parket, de burgemeester(s) en de politiediensten kenbaar wordt gemaakt.
Beste Canardouze-j.
Hierbij mijn bescheiden mening :
Op basis van de Openbare Veiligheid kan de AC gewettigd een JACHTVERLOF intrekken, daarvoor zijn uiteraard grondige redenen toe, gestaafd door bewijsvoeringen o.a PV van bedreigingen, slaande ruzies….. e.d (zie wetgeving ter zake), De vraag is, ivm van het betreurenswaardig voorval in Limburg, of de Openbare Veiligheid hier wel in het gedrag kwam ? Het betrof hier een voorval ts 2 individuen. Een jachtverbod opleggen om druk op de ketel te plaatsen betreffende betwistingen van jachtrechthouders,is in feite een schrikbewind toepassen, een soort chantage middel, dat op geen enkele wetgeving berust.Wat betreft de beroepsprocedure om genoemde diensten daarvan in kennis te stellen om daarop toezicht te doen, sluit hierbij aan.
Waidman, een AC reikt het jachtverlof uit en kan het ook terug intrekken wanneer hij vindt dat hij jou niet meer bekwaam acht om met een wapen buiten te komen. Dat is gewoon een simpele kwestie van verantwoordelijkheid opnemen.
En wie is er tevens verantwoordelijk voor de jachtplannen? Juist, ook de AC. Wanneer de AC dus oordeelt dat hij de veiligheid in een bepaald gebied niet meer kan waarborgen wanneer er jagers met een wapen rondlopen, dan legt ‘m gewoon jachtverbod op in dat gebied. Verschil met het bovenstaande is dat je dan als individuele jager nog steeds elders eventueel op uitnodiging kan gaan jagen, terwijl je in’t eerste geval niet meer met een wapen mag buitenkomen met ’t doel te jagen.
Er is in Belgiekske toch nog een stevig onderscheid tussen leiders die door het volk verkozen worden en leiders die voor’t leven benoemd werden…
Gewoonlijk heeft men minder problemen met mensen die in de praktijk boven de wet staan, dan met mensen die zichzelf boven de wet verheffen…
Beste,
Dank voor uw uitleg, ik weet dat men op dergelijke wijze redeneert en handelt. Doch juist om willekeur uit te sluiten is elke beslissing van een ambtenaar gesteund op onderliggende wetgeving, mijn vraag op welke wetgeving dit is gebaseerd, blijft hier toch nog onbeantwoord !
Waidman, Het antwoord op uw vraag is vrij eenvoudig: “op géén enkele wetgeving” of feitelijk op een arbitraire -of moet men zeggen “discretionaire”- interpretatie van de bestaande wetgeving geïnspireerd door persoonlijke motieven en overtuigingen en in dat geval noemt men dit “machtsafwending”, dus het gebruik van een bepaalde tekst met andere motieven dan deze waarvoor de wettekst opgesteld werd. Ik citeer F. Cumps en M. Couvreur: “Machtsafwending kan bepaald worden als een onwettelijkheid begaan door een overheid, die een rechtshandeling die binnen haar bevoegdheid valt, verricht in de voorgeschreven vormen en zonder enige formele wetsovertreding, doch met oogmerken die niet stroken met het doel waarvoor de aangewende macht haar toegekend werd, d.w.z. het nastreven van het algemeen belang binnen de grenzen van haar functie.” De genomen beslissing respecteert dus de letter van de wet, maar miskent de geest van diezelfde wet. Met andere woorden en dus niet in het chinees, zoekt en gebruikt de overheid uitvluchten gebaseerd op wetteksten, want de geadministreerde is toch te dom om te verstaan wat er gebeurt (zo redeneren zij). Enkele geleerde termen, één of andere officiële en bestaande tekst met veel juridische poespas en laat de grote hoop zich maar vangen. Die enkelingen die protesteren doen er niet aan toe, want de Raad van State moet ieder geval apart behandelen en ondertussen wijst de administratie de wettelijkheid verder van de hand. Laten we dan ook nog eens spreken over de kostprijs van een annulatieberoep bij de RvSt; dit is echt om van omver te vallen, want de termen “advocaat” en “goedkoop” tezamen gebruiken, dan verkrijgt men een ‘contradictio in terminis”. Dit is nog erger te meer -volgens mij- wij niet genoegzaam verdedigd worden enkel door het gebrek aan coördinatie en samenwerking van al onze beschermende organisaties die ieder op eigen houtje handelen. Nu komt wel ergens de AVWL op de proppen met specialisten ter zake en correcte ideeën (proficiat daarbij), maar dit bewijst eens te meer dat wij wel even terug Belg moeten worden; in deze zaken zoals in alle anderen geldt “eendracht maakt macht”. Vraag dat maar aan de “groene” organisaties, die weten dat wel ! Tegenover verdeelde troepen is het altijd gemakkelijker om te winnen “Von Clausewitz”.
Beste Jachtwachter,
Dank voor uw uitgebreid antwoord.
Eindelijk een antwoord waar ik zat op te wachten, toch nog met enige nuances :
” De genomen beslissing respecteert dus de letter van de wet, maar miskent de geest van diezelfde wet”.
Een beslissing van een Overheid dient de Letter van de Wet te respecteren, niet de geest !
En zoals reeds uitgebreid werd aangehaald gebeurt dit niet. Mijn 40 jaar ervaring als financieel ambtenaar is, dat wij steeds op onze bek gaan, ingeval een procedure werd ingespannen bij een Fiscale Rechtbank, indien wij niet TEXTUEEL de nodige bewijzen kunnen leveren. Het moet niet noodzakelijk naar de RvS, indien men de ambtenaar kan aanwijzen die een niet gefundeerde beslissing uitvaardigt, het kan ook via een Burgerlijk Kortgeding, aangespannen tegen bewuste ambtenaar. Doch ook hier heeft de overgrote meerheid van de bevolking een heilige schrik van omdat tevens een eventuele verzekeraar van Rechtsbijstand meestal niet thuis geeft. De RvS, die zodanig complex en duur is dat de Overheid perfect inschat dat dit toch niet gaat gebeuren.
Inderdaad is er onlangs een vereniging AVWL, opgestaan waar ik veel bewondering voor toon, en die haar verantwoordelijkheid wil opnemen om deze procedures te begeleiden, zowat gratis en toch efficiënt. Ik heb alvast mijn financiële bijdrage geleverd, in de hoop dat dit allemaal doenbaar blijft naar de toekomst ! “eendracht maakt macht”.
Waidman, dank U voor uw appreciatie. Enige kleine toevoegingen: inderdaad moet de letter van de wet altijd gerespecteerd worden, maar OOK de geest van de wet. Het is ook daarbij dat de voorbereidende werken van een wet inherent deel uitmaken van het wetgevende gedeelte, waardoor reeds menige problemen ontstaan zijn door het feit dat er contradictie was tussen beide. En inderdaad, de ambtenaar kan vervolgd worden, maar enkel de leidende ambtenaar, niet de uitvoerder. Ik ben géén fiscalist, noch civilist, maar mijn expertise in strafrecht zegt mij dat het opvolgen van orders die niet “in concreto” flagrant ingaan tegen de wetgeving en gronden tot… (zie geest van de wet) EN waarvan men geen kennis heeft, niet op de arme sukkelaar kunnen verhaald worden. Het is wel wat anders wat betreft de bevelgever, hetgeen inhoudt dat de verantwoordelijke van de wapendienst (centraal wapenregister) wettelijk op het matje kan geroepen worden, waardoor mijn oproep tot samenwerking. Inderdaad, een aanval op een gevestigde machtshebber is niet van een leien dakje en ondenkbaar voor een alleenstaand individu. En geloof mij vrij, ik versta uw frustratie, maar zoals altijd is het de kleine man die het gelag betaalt, dus onderdrukten, verenig U. AVWL, HUNTING.BE, U en ik, dat zijn er al vier met zekerheid.