We publiceerden reeds eerder rond de problematiek van de intrekking van het Jachtverlof.
Vandaag in de Gazet van Antwerpen een artikel rond een specifiek en toch wel spijtig geval.
Jachtverlof Intrekking GVA 2014 08 07
- Blog
- Jacht
- Hunting Habitat
- Wild & Honden
- Jachtopleiding
- Jachtdagen
- Contact
iedereen weet de tarief ,maar d’r zijn er nog steeds die denken (kan mij niet overkomen) blijf er gewoon af zo simpel is dat,en zeker achteraf niet komen janken, eigen schuld.
Slagers (messen) Kikboxers (gevaarlijke trappen en stoten)
tennissers (kunnen ook aardig meppen) hockyers en vele anderen zijn ze blijkbaar als zo vaak vergeten toe te voegen aan deze lijst.
Volslagen willekeur dus.
dit is al lang geen alleenstaand geval in het Antwerpse.Het moet ons eens goed over de wetten van Belgie doen nadenken en daar de juiste besluiten uit trekken.En dan bepaal je zelf of je naar Brussel luistert of naar je gezond verstand.grtjs
Logisch gevolg van drinken en rijden . De wetgever gaat er vanuit dat als je niet de verantwoording kan opbrengen en met drank op in de auto stapt je ook met drank op een geweer kan gebruiken. En ik weet dat dit ook gebeurt. Hoeveel jagers staan met drank op hun post ?. Hoeveel jagers en sportschutters rijden met teveel drank op naar huis na de jacht of schieting ?. Wij kennen al langer een strenge wetgeving op dit gebied en nog niet zo lang geleden zijn zelfs mensen hun jachtakte verloren omdat zij met een BOB meereden als passagier en toch ook moesten blazen, hier werd gesteld dat je met drank op geen wapen mag vervoeren. Het resultaat van een drankrit is naast een boete een verplichte cursus volgen van € 800,00 een alcoholslot op je wagen laten zetten van ongeveer € 2500,00 en je regelmatig op alcohol laten testen wat ook weer betaald moet worden. Het kan 2 jaar duren en je bent meer dan € 5000,00 verder. Resultaat alleen al vorig jaar weer 12% minder drankrijders en ik schat in dat het meer dan 50% minder is dan in België. Dus ook minder slachtoffers. Belachelijk is wel de verschillen per provincie in de strafmaat wat naast onwenselijk ook willekeur is en misschien nog Europees aan te vechten is. Toch ergens goed voor die EU.
Ik vind de eerste reactie nogal hypocriet. Niemand weet de tarief!! De ene keer nemen ze alles af bij 2 keer intoxicatie en in andere provincies zijn er gevallen van 3 keer dronken rijden en meer en die personen krijgen geen vervolg. Niet dat dat van mij hoeft maar iedereen gelijk voor de wet. Het is toch niet omdat U hobby (en bij de meeste een passie ) jagen is en dat je daarbij een wapen voorhanden hebt dat je moet gaan leven als een kluizenaar. Iedereen kan fouten maken maar de jager of de sportschutter ( kortom iedereen die een wapen voorhanden heeft ) wordt voor diezelfde fout minstens 2 maal harder gestraft dan de gemiddelde burger. Leg dat maar eens uit!!! wij krijgen evenzeer een boete of rijverbod en men neemt dan nog eens onze hobby en onze passie af. Niet bepaalt correct lijkt mij. Er wordt nu precies gedaan of enkel de jager en de sportschutter drinken eens iets na het uitoefenen van hun hobby. Ga maar eens aan de gemiddelde sporthal staan of ’s zondags aan het café waar de plaatselijke wielerclub na een tochtje iets gaat drinken. Als men tijdens de jacht gedronken heeft of als men betrapt wordt op dronken of geintoxiceerd rijden en u bent dan in het bezit van een wapen is het nog een heel ander verhaal.En da Die agenten die vorige week een aantal cafégangers zeer hardhandig hebben aangepakt mogen ’s anderendaags ook gewoon terug over de straat lopen met hun pistool aan hun riem. Is dat dan nog normaal?? Ik denk toch te mogen zeggen dat zij een grotere voorbeeldfunctie te vervullen hebben dan de doorsnee jager of sportschutter!! Niet??
Kan iemand mij eens uitleggen wat de praktische gevolgen zijn van het intrekken van een JV? Kan je dan gewoon volgend jaar terug 1 aanvragen of moet je het examen volledig opnieuw afleggen? Of wordt dat elk jaar geweigerd want je kan geen proper attest van goed gedrag en zeden voorleggen? Hoe heeft hij trouwens zijn jachtverlof in de eerste plaats gekregen als daar reeds 1 veroordeling al op stond van 2007? En met de wapens die geregistreerd staan op het JV,moet je die dan inleveren bij een andere partij zoals een wapenwinkel of andere jager met een JV? Of worden die verbeurd verklaard?
Deze “overtredingen” komen niet steeds voor op het uittreksel van Strafregister.
De intrekking van het Jachtverlof heeft meer te maken met de interpretatie van de Arrondissementscommissaris, en dus verschillend per provincie.
Indien na een jaar de situatie genormaliseerd is, kan er een nieuwe aanvraag voor Jachtverlof gebeuren.
Veroordeling tot het volledig opnieuw doen van de examens is uitzonderlijk.
Lees art 6 van het voorwaardenbesluit eens
Indien men het jachtverlof weigert of intrekt kan men dit het jaar daarop niet tonen
Je toont dan je bewijs dat je geslaagd bent in het jachtexamen
Indien je nooit een jachtexamen hebt gedaan kan je het jachtverlof van aanpalende landen (ook wallonië) tonen
Indien je dit ook niet hebt dan kan je nog altijd examen doen
Hunting voor “Michel” (zie Blog item Reeën in Antwerpen)
Autorijden en drinken gaan niet samen, dat weten we ondertussen. Maar wil dat dan zeggen dat men je jachtvergunning moet afnemen? Terwijl autorijden niks met jagen te maken heeft. De man in de krant had zelfs geen wapen bij zich. Wil dat dan zeggen dat een jager nooit nog iets mag drinken? Want iemand die iets drinkt kan de verantwoording niet dragen om een wapen te bezitten? Vreemde redenering vindt ik dat.
Beste dillen de tarief voor de overtredingen zijn toch gewoon bij je nieuwe strookje jachtverlof gevoegd of niet??
In Antwerpen staat dit inderdaad op de achterkant van je briefwisseling van je Jachtverlof.
Maar andere provincies denkelijk niet.
De krantenkop verwoordt het helemaal juist: er wordt op jagers gejaagd!
Ik ken een geval waar een ondernemer een veroordeling heeft gekregen op de sociale wetgeving. Hierop heeft men zich gebaseerd om die man zijn jachtverlof in te trekken….
Als men consequent is dient men IEDEREEN die een PV heeft gekregen voor dronkenschap én NIET in bezit is van een wapen, zijn jachtverlof en ook wapenvergunning(!) af te nemen.
Benieuwd hoeveel politiebeambten nog een wapen bij zich gaan hebben….
Beste gerits, als U goed leest op de achterkant van U aanvraag voor een nieuw jachtverlof dan staat er dat ze het jachtverlof kunnen weigeren voor 1 seizoen bij 3 maal geïntoxiceerd rijden. Dat is hier niet het geval. Het gaat hier over 2 maal geïntoxiceerd rijden. Dus heeft men niet voldoende om het jachtverlof te weigeren of in te trekken. Wat men in dit geval doet is eerst het recht tot het voorhanden hebben van vergunningsplichtige wapens intrekken om daarna achter het jachtverlof aan te gaan. En om het recht tot het voorhanden hebben van vergunningsplichtige wapens in te trekken is het voldoende dat de desbetreffende personen U een gevaar voor de openbare orde vinden. Deze personen moeten zich tegenover niks of niemand verantwoorden. Als zij dat vinden dan is dat zo, punt en gedaan. En dan kan die persoon alles afgeven. Hetgeen je dan nog kan doen is in beroep gaan en dan ben je vertrokken voor enkele maanden. Het is dus voldoende om 2 keer in 7 jaar tijd lichtjes in de fout te gaan ( en deze fouten hebben totaal geen betrekking met wapenbezit of jacht ) en U mag voor onbepaalde duur U wapens afgeven en U hobby niet meer uitvoeren. Vind U dit niet nogal zware straf??
Beste Dillen, willen wij blijven jagen en sport schieten ,zullen wij ons moeten schikken naar de overheid en of de sanctie nu zwaar of licht is kan je buiten beschouwing laten als je met een voertuig op de openbare weg komt nul alcohol en je hebt geen probleem met intrekking of weigering jachtverlof, wij als jager sport schutter bezitten het privilege van vuurwapen bezit en gebruik, 95 procent van de Belgen niet. ik vind een voorbeeldig gedrag dan niet meer dan juist dus zero alcohol tolerantie in het verkeer en ook tijdens het jachtgebeuren.
Beste Gerits, ik vind het fijn te vernemen dat er mensen zijn die zich ten allen tijde volledig aan de wetgeving kunnen houden. Toch kan ik moeilijk geloven dat er veel mensen zoals U rondlopen. Ik kan ook moeilijk geloven dat U nog nooit in U hele leven even buiten de lijntjes hebt gekleurd. Ik geef u gelijk als U zegt dat men zich niet dronken in het verkeer mag begeven en niet dronken een wapen mag hanteren maar ik blijf wel van mening dat het één niets met het ander te maken heeft en daar gaat het hier wel over. Het is toch niet omdat je, zoals in het artikel vermeld, je vrouw naar huis wil brengen omdat ze onwel wordt tijdens een diner ( en de taxi nog meer dan een uur wegblijft ) en je net iets te veel op hebt, dat je dan een gevaar bent voor de openbare orde??? Wat zou U in dit geval gedaan hebben?? ( er vanuit gaande dat U ook enkele drankjes ophad wat U waarschijnlijk anders nooit doet ) Ik vind het ronduit belachelijk dat men op basis van enkele kleine overtredingen kan overgaan tot het afnemen van U wapens, U hobby en U passie terwijl de rest van de bevolking enkel de boete krijgt. En dat de desbetreffende personen dan nog nergens verantwoording dienen af te leggen om over te gaan tot zulke zware sancties vind ik helemaal van de pot gerukt. Pure discriminatie.
Hierbij graag mijn reactie op “Gerits”:
Schijnbaar bestaan er dus mensen (zelfs jagers), die nooit, gewild of ongewild, enige inbreuk hebben gepleegd tegen een of andere “wetgeving”.
zelfs niet vanaf hun meerderjarigheid, want theoretisch kan men onbeperkt uw verleden uitpluizen.
Ik zou geneigd zijn te zeggen dat ik dit fenomenaal heerschap eens zou willen ontmoeten doch dit zou een zeer saaie bedoening.
Akkoord dat dronkenschap in het algemeen en het dragen van een wapen absoluut niet door de beugel kunnen, doch zelfs een PV om tegen een muur te plassen, dat ten onrechte werd opgemaakt, kan de intrekking van uw wapenvergunning kosten.
“Gerits” toch even ernstig ……
Als er van eenieder, die een keer of zo onder invloed rijden, het recht van legaal wapenbezit ontnomen wordt, dan zullen er well een hoop “agenten van openbare orde” zonder werk komen..
beste franzel,
ik kan u, als zijnde agent van bestuurlijke politie en officier van gerechtelijke politie en als jager (de term die u gebruikt “agent van openbare orde” is mij totaal onbekend en staat naar mijn weten niet in het strafwetboek of WPA) melden, dat u als politiebeambte naast een gerechtelijke vervolging voor de alcoholintoxicatie in het verkeer voor de rechtbank, u zich steeds aan een tuchtrechtelijke procedure kan verwachten als lid van de geintegreerde politie. tevens kan ik u melden dat u als politiebeambte steeds de zwaartse straf zal krijgen in de burgerlijke procedure terwijl een gewone burher steeds in eerste instantie een lichtere straf als waarschuwing zal krijgen. wees dur gerust politiemensen worden zelfs tot 3 maal gestraft voor eenzelfde feit….
Spijtig van uw hobby , maar u moet zich correct gedragen … en alsof er geen plezier kan gemaakt worden zonder alcohol ..
Men gaat er van uit dat iemand die frequent teveel gedronken heeft , het uitzonderlijk voorrecht van wapenbezit verliest , ongeacht of het in de buurt ligt of niet .
Analoog hiermee is het geval van meerdere snelheidsovertredingen op een bepaalde tijd , wat in de ogen van de wetgever ook onverantwoordelijk gedrag is .
als afschrikking kan dat toch tellen…
Dit komt evengoed voor in andere strafzaken , waar onverantwoord gedrag zoals dronkenschap achter het stuur ook in rekening genomen wordt bij vb. bezoekrecht over kinderen in een scheiding of hoederecht bij oudergedrag.
Ik ben wel akkoord dat de regels en hun toepassing overal in Vlaanderen en waarom niet België dezelfde moeten zijn , – idem voor wapenbezit overigens – , dat er uitleg moet gegeven worden , een soort verjaringstermijn mag bestaan ( vb 2 jaar ) en een zekere vorm van beroep mogelijk moet zijn .
Verder : ” zijn vrouw die onwel werd ” : ik heb al betere uitvluchten gehoord , en de rechtbank ook al , denk ik ..
ZO IS HET THOMAS EN NIET ANDERS
Wat ook de opinie is van de ene of de andere over drinken of niet is in deze zaak niet relevant; hetgeen telt is de reactie van de overheid die “stalinistisch” denkt dat zij alles mag en het jachtverlof mag daarbij ook niet zomaar afgenomen worden. Binnenlands bestuur kan en mag géén beslissing nemen die alleen een rechter aanbelangt en die tot gevolg heeft dat er een schending van het eigendomsrecht gebeurt (wapens in beslag nemen) Dit is dan ook wel iets anders dan wapens verbeurd verklaren – via rechter- omdat zij direct of indirect met het ‘delict’ te maken hebben. Dit is tot tweemaal toe bewezen via arresten Raad van State. Men treedt hier gewoon het principe van “scheiding der machten” met de voeten. Daarbij weze nog gestelt dat er ook zoiets bestaat als “nullum poena sine lege” en “nullum crimem sine lege”. Als iedere Gouverneur denkt dat hij de regeltjes maar even naar zijn hand kan leggen, dan gaan zij er nog veel misnoegen mee beleven. Wet is wet en zo blijft het. En niemand kan aan een wet toevoegen of afnemen (Cassatie 1982). Men vergeet tevens de artikelen 619 en 620 van het Wetboek van Strafvordering die stellen, ik citeer: ” Art. 619. (Veroordelingen tot een politiestraf worden uitgewist na een termijn van drie jaar te rekenen van de dag van de definitieve rechterlijke beslissing waarbij zij zijn uitgesproken. (De uitwissing verhindert evenwel niet de invordering van de door die definitieve rechterlijke beslissing opgelegde geldboete.)
Het vorige lid is niet van toepassing op veroordelingen die een vervallenverklaring of ontzetting inhouden uitgesproken volgens het vonnis waarvan de gevolgen zich over meer dan drie jaar uitstrekken, tenzij het gaat om een verval van het recht tot sturen wegens lichamelijke ongeschiktheid, uitgesproken op grond van de bepalingen van het koninklijk besluit van 16 maart 1968 tot coördinatie van de wetten betreffende de politie over het wegverkeer.)
Art. 620. Uitwissing van veroordelingen heeft de gevolgen van herstel in eer en rechten.” Einde citaat. Het is duidelijk, dat spel van 2007 met die jongen, heeft met heel de zaak NIETS te maken en de straf of minnelijke schikking is geacht nooit bestaan te hebben. Zij gebruiken dus argumentatie zoals nooit bestaand geachte straffen of minnelijke schikkingen – is géén straf, doch een administratieve terechtwijzing zonder strafrechtelijk gevolg, behalve bij recidive en heeft het verval van de strafvordering tot gevolg-, om hun groot gelijk te krijgen. En die advocaten die zeggen dat er niets aan te doen is, verdienen een blaam vanuit de Balie, want zulke zaken worden bij de Raad van State beslecht, vooral gelet op de rechtspraak (precedenten) te dien einde. En dan ook iets voor de redactie van Hunting: De arrondissementscommissaris HEEFT niet te interpreteren, doch de wet naar letter en geest op te volgen. Wat betreft “interpretatie” bestaan er interpretatieve teksten (Koninklijk of Ministeriëel of Decreten en eventueel “circulaires”). Want als men vrije interpretatie op strafrechterlijke principes toepast, dan citeer ik artikelen 10 en 11 Grondwet (Gelijkheid van behandeling) en J.Jassen Op, Cit Pg 343: “Daar waar de geadministreerde al mag wat de wet hem niet verbiedt, is de openbare macht gehouden aan de STRIKTE limieten van de wet”. De hele zaak betreft hier dus enkel machtsmisbruik en het zich toeeigenen van ongeoorloofde strafrechterlijke beschikkingen. En diegenen die mij niet geloven kunnen ook nog eens terecht bij Nico Demeyere en Daniel Beets, want die zeggen en schrijven hetzelfde.
En nu stop ik er mee, want anders wordt het een “scriptie” van 20 bladzijden of meer.
Als de gesprekstof zoals nu het lezen waard is mag je gerust uw scriptie posten 🙂
inderdaad het lezen waard, bedankt , hopelijk lezen diegenen die het moeten lezen , mee ..
Een rechtlijnige wet is niet voldoende voor een juiste toepassing …
witte wa, er zijn veel ambtenaren die niet de wet willen toepassen maar van uit hun
” inzicht ” en ” politieke ” achtergrond hun eigen meningske willen door drukken
, zoals ik reeds eens gezegd heb , Mijnheer uw eigen mening wordt niet gevraagd
noch de mijne, de wet moet worden toegepast niks anders. Deze tendens is gemeen
goed in bepaalde Antwerpse kringen.
Eerst en vooral: drinken en rijden gaan NIET samen.
Maar dit is compleet van de pot gerukt.
Ze moeten zich houden aan de straffen die de wet voorschrijft en geen optionele straffen afhankelijk van de overtreder. Over willekeur gesproken…
Als een agent twee keer betrapt wordt, wordt hij dan geschorst?? (ik ken er zelfs die veroordeelt zijn voor slagen en verwondingen en toch nog overdag met hun pistool mogen gaan werken…)
Ze moeten hun redenering maar doortrekken tot de slager, chirurg, en zelfs leraars aan de lagere school…
Als het jachtverlof wordt ingetrokken, moeten dan de wapens ook afgegeven worden want die mag je dan ook niet meer bezitten…
Maten en gewichten, er zijn er veel verschillende…