In een arrest van 23 april 2015 heeft de Raad van State de reglementering met betrekking tot de zogenoemde ‘bijzondere jacht’ nietig verklaard.
Het verzoek tot schorsing kwam van Vogelbescherming Vlaanderen, tegen de Vlaamse Regering.
Concreet betekent dit dat de bijzondere jacht op wilde zwijnen, edelherten, damherten, moeflons, grauwe ganzen, Canadese ganzen, wilde eenden, smienten, kieviten, konijnen, vossen en houtduiven verboden is.
De bijzondere jacht is geregeld in het Jachtdecreet van 1991. De openingstijden voor de bijzondere bejaging staan in artikel 7 van het Besluit van de Vlaamse regering van 28 juni 2013 betreffende de jachtopeningstijden in het Vlaamse Gewest voor de periode van 1 juli 2013 tot en met 30 juni 2018. De Raad van State vernietigt nu met zijn arrest dit artikel 7 van dat besluit.
Het arrest is nog niet gepubliceerd. Onze jurist zoekt het op bij de Raad van State. We hadden wel weet van een lopende procedure. Ten andere elke keer werd een procedure gestart tegen de openingsbesluiten (2003-2008 en 2008-20013). Maar telkens volgde de uitspraak pas na de betreffende periode. Nu heeft de Raad van State vlugger gereageerd en is het arrest er dus nu reeds, tijdens het lopende openingsbesluit.
Het verbod is effectief vanaf de publicatie in het Staatsblad (of 10 dagen erna, afhankelijk van het arrest).
In Wallonië hadden ze reeds verbod op de jacht op Houtduiven (wegens conflict openingstijden en broedseizoen), maar hier, voor Vlaanderen, betreft het dus 12 wildsoorten.
Bijzondere Jacht
HVV communiceert vandaag nog via haar Nieuwsbrief en via haar website jachtinfo.be over het arrest van de Raad van State dat pas vandaag 28/4/2015 bekend is geraakt. Zodra het arrest in het Belgisch Staatsblad bekendgemaakt zal zijn geworden, is bijzonder bejaging (voorlopig) niet meer mogelijk. Jagers zullen hun toevlucht moeten nemen tot bestrijding. Ook daarover zal HVV communiceren. Een lichtpuntje in het arrest: er is niets verkeerds aan patrijzenjacht, zo bevestigt de Raad van State. Met weidelijke groeten. Het HVV-team.
Vind u de communicatie (en dan meerbepaald de titel van jullie artikel) op de HVV site nu werkelijk een correcte weergave van de feiten??
De kop van jullie artikel luidt:
“Raad van State bevestigt de jacht op de patrijs” terwijl dit, net zoals op bvb. deze site “Bijzondere Jacht verboden” zou moeten zijn.
Ik kan me vergissen, maar blijkbaar hebben jullie het moeilijk met het onderscheiden van hoofd- en bijzaken…
Gelezen op de site van Vogelbescherming Vlaanderen:
“omdat de HVV niet binnen de dertig dagen haar tussenkomst in het geding had gemeld, verklaarde de Raad van State de laattijdige tussenkomst onontvankelijk”
Indien deze info waarheidsgetrouw is geeft dit een uitermate amateuristische werkwijze van HVV weer.
Hopelijk kan dit in de nieuwe legislatuur & met een nieuw bestuur vermeden worden …
Voor wat betreft het bejagen van wild in broed vind ik dit een goede zaak. De wildschade van de landbouwers moet anderzijds in deze context naar vogelbescherming Vlaanderen of Agentschap N&B gestuurd worden ipv deze op de jagers te komen verhalen.
Fundamentalisme en extremisme is steeds een bestrijden kwaal . Wanneer komen we in Vlaanderen eens tot een mooi samenleven waar zowel de fundamentalistische extreme jagers , maar ook dierenactivisten de noodzaak en rede van sommige dingen gaan inzien. Dan zou alles “oh” zo veel makkelijker zijn.
En te bedenken dat al die rechtszaken van Vogelbescherming tegen de staat betaald worden met subsidies die ze van diezelfde staat krijgen… Kun je het nog gekker bedenken??
Bijzondere jacht of niet……wie schade lijdt aan professionele geteelde gewassen, kan na het toepassen van de code goede praktijk op eenvoudige melding via de regelgeving van artikel 22 van het jachtdecreet overgaan , of laten overgaan tot bestrijding van deze soort.
De regels zijn iets strakker ……maar in de praktijk goed werkbaar.
Regels iets strakker? Ik wil toch eens aanraden om eens goed naar de verschillen tussen bestrijding en bijzondere bejaging te kijken. De houtduiven die je tijdens een bijzondere bejaging zou schieten kon je om’t half uur bvb. naar de koeling brengen. Bij bestrijding moet je daar eerst mee naar de dichtstbijzijnde OCMW… vanaf dit jaar worden waarschijnlijk groene bosduiven een nieuwe delicatesse… en groene konijnen…
Vraagje: hoe zit het met het bemonsteren voor trichine-onderzoek bij wilde varkens bij bestrijding? Hoe gebeurt zoiets in de praktijk? En wat met de onderkaken? Gaat ANB of INBO die eventueel ophalen bij de OVMW? En wie is verantwoordelijk als die daar niet meer liggen?
Aanpassen wetgeving? Heel eenvoudig: zwartwild het ganse jaar geopend. Wild konijn het ganse jaar geopend. Houtduif het ganse jaar geopend… (allemaal nog niet zo gek lang geleden!) en je geeft de jagers ineens genoeg labels en allemaal dezelfde, zodat ze achteraf gewoon melden waaraan een bepaalde label werd opgebruikt. Wat kan men hier nog veel leren van zo’n “apenland” als Tsjechië, of zijn daar de jagers gewoon wat meer eerbaar en geloofwaardiger?
Bij bijzondere bejaging staat ook in het belang van het luchtverkeer!!
Gaat vogelbescherming Vlaanderen bij een ongeval ook zijn verantwoordelijkheid nemen.?????
Laat mij vooreerst duidelijk maken, ik ben geen jager en ook geen extreme groene. In bijberoep teel ik zoete kersen en wat ik daar elk jaar zie aan schade door bosduiven, tart elke verbeelding. Ik plaats dan een schrikkanon, volledig reglementair, vier schoten per uur, maar dan krijg ik klachten en politie over mijn dak, politie die enkel kon vaststellen dat alles in orde is, maar toch. Ik heb begrepen dat bijzondere jacht wel nog mogelijk is ingeval van schade, een geluk. Ik ben benieuwd te vernemen of de houtduif een bedreigde diersoort is. In het verleden werd er zoveel gedaan over de bestrijding van spreeuwen tot ze in Oostende aankwamen, toen mocht het wel. Maar als ook die spreeuwen binnenvallen en een volledige oogst kunnen verwoesten, geen probleem, dan eten we toch kersen die uit Tjechië komen. Dat de teler met lege handen achterblijft, is blijkbaar een mineur probleem. Meestal ligt de waarheid in het midden, maar met een dergelijke uitspraak niet meer.