De laatste tijd is er nogal wat heisa ontstaan over (beroemde) vrouwen die nogal wat kritiek over zich heen kregen na publicatie van oudere jachtfoto’s.
En recent eindelijk een reactie uit de Media, met een gefundeerde positieve kijk op deze zaak.
En met volgende argumentatie:
- Deze jachten waren volledig legaal
- Deze jachten, in Africa, steunen uitvoerig de Wildstand en de lokale economie
- Niet het jagen maar de stroperij is een bedreiging
- Dieren zijn geen mensen, en dus is dit geen moord, we moeten af van de Disneyfication van het wild
- De focus op de enkele Female Hunters lijkt op seksisme en dus discriminatie
- Deze argumentatie wordt gesteund door o.a. National Geographic en de International Conservation Foundation
De jacht was legaal, dus was het niet echt verantwoord om deze Jonge Vrouwen aan te vallen over een privé kwestie en overtuiging. Als je tegen de jacht bent, stap naar de belangenvereniging, ga met ons in discussie als jachtmedia. Wij hebben argumentatie genoeg om te counteren.
Het volledige artikel – New York Post
Kendall Jones
Totaal uit den boze en flagrant misplaatst.
Het neerschieten van wilde !?) dieren in dit geval een leeuw die speciaal hiervoor werd gekweekt is een van de laagste handelingen welke een mens kan plegen.
Dat een jachtsite welke zichzelf promoot als ethisch verantwoord zich hiertoe verlaagd is niet goed te praten, kortom beschamend.
Zulke mensen (?) moest men in een kooi plaatsen met een echte leeuw.
Weidmansheil ????
Mr. Pieck, wat vind je dan van een kip die zelfs nooit buitenlucht mag zien en op de leeftijd van 6 weken de mensheid moet dienen? Of van die tamme konijnenmoer die binnen de 2à3 dagen na haar ‘bevalling’ opnieuw wordt gedekt? Waarom kalveren kweken met zo’n ‘kont’ dat ze kunstmatig verwekt worden en enkel door keizersnede op de wereld geraken?
Vind jij het trouwens ethisch verantwoord dat ik elk jaar meer dan een half jaar moet werken gewoon om een deel meeëters te ondersteunen? Of wat gebeurt er met ’t belastinggeld?
Persoonlijk heb ik niet de drang om een leeuw, tijger, olifant, beer of een aap te schieten, maar ik wil mezelf ook niet het recht toeëigenen om mensen die deze noodzaak wel voelen, te gaan veroordelen.
Vroeger kende blijkbaar die zwarte bevolking in Afrika een uitval van 80 % voor ze 2 jaar oud werden. Wij zamelden als klein kind kilo’s zilverpapier (aluminiumfolie) in, waardoor we dan blijkbaar wat zwarte kindertjes in leven konden houden. Blijkbaar volstaat wat zilverpapier niet om die explosieve aangroei van die bevolking iets fatsoenlijk te eten te geven. En nu hebben toch sommigen ginds begrepen dat, wanneer ze zo 1 circusleeuw met de nodige show door een rijke blanke kunnen laten schieten, het ganse dorp een volledig jaar eten genoeg heeft…
Zou jij liever al die dorpelingen gewoon aan de leeuwen voederen? Denkelijk is dat ook een methode om de honger de wereld uit te helpen, zowel voor de leeuw als voor zijn voeder…
misschien als ze geregeld zo’n dorpeling opofferen en het filmpje hiervan op’t net zwieren, dat dit ook genoeg inkomen zou verschaffen om de rest in’t leven te houden… maar waarschijnlijk zal dat ook weer niet ethische verantwoord zijn. Nochtans leerden wij in onze jonge jaren: wie zijn leven geeft voor zijn naasten…
maar dat zal waarschijnlijk alleen voor mensen tellen en niet voor leeuwen… 🙂