We blijven jullie op de hoogte houden van deze toch wel zeer bijzondere wending in ons “Vakgebied”.
Want wat is nu de grond van dit verbod.
Het verzoekschrift werd ingediend bij de raad van state tegen het Openingsbesluit, met de argumentatie hieronder.
De basis van de redenering is gebaseerd op een aantal rechtsprincipes:
Hogere rechtsmachten, en hiermee worden dan vooral de Europese Richtlijnen bedoeld. Deze zijn natuurlijk ook van kracht in Vlaanderen en moeten in de Vlaamse wetten en regels overgenomen worden.
Specifiek voor de Bijzondere Jacht word geargumenteerd dat deze jachtvorm niet voorkomt in het Jachtdecreet van 1991. En, effectief de Bijzondere Bejaging wordt pas vermeld in de Openingsbesluiten en in het recente Jachtvoorwaardenbesluit.
En wat leren we hier uit:
- Dat ze deze keer niet gewacht hebben tot na de periode van het openingsbesluit om een arrest te vellen
- Dat we verdomd goed moeten oppassen en ons nog beter juridisch voorbereiden
- Dat het denkelijk nog een tijdje gaat duren tot we een nieuwe regeling hebben
De argumentatie, samengevat:
Patrijs
De Patrijs wordt aangebracht als een zeer zeldzaam wordende akkervogel die als ‘kwetsbaar’ aangeduid staat op de Rode Lijst van Vlaamse broedvogels. De jacht erop toelaten is met geen enkel argument te verdedigen.
Basis is een rapport van de ‘Pan-European Common Bird Monitoring Scheme’.
Bijzondere Jacht Grauwe Gans
Voor Vogelbescherming Vlaanderen is deze bijkomende jacht onaanvaardbaar aangezien deze valt in de periode dat er in Vlaanderen ook doortrek en overwintering is van vele duizenden grauwe ganzen en andere wilde ganzensoorten zoals kolgans, kleine rietgans, taiga- en toendrarietgans en brandgans.
Basis is hier dat deze regeling is ook in strijd met artikel 9 van de Europese Vogelrichtlijn, dat enkel onder zeer strikte voorwaarden afwijkingen toelaat en niet kan worden toegepast als de algemene doelstelling van de Vogelrichtlijn in gevaar wordt gebracht. Artikel 9 van de Vogelrichtlijn is een uitzonderingsregel die dus strikt moeten worden uitgelegd en waarvan de lidstaten moeten aantonen dat aan de voorwaarden voor de toepassing ervan is voldaan. Het ontbreken van een andere bevredigende oplossing is één van de voorwaarden waaraan moet zijn voldaan om een uitzondering toe te staan.
Smient
Hetzelfde geldt voor de smient. Uit het advies van de Minaraad (Milieu- en Natuurraad van Vlaanderen) blijkt dat niet is aangetoond dat de smient belangrijke schade aan gewassen veroorzaakt. Het aantal schadegevallen blijkt gering te zijn en dus is dit niet afdoend om het openen van bijzondere jacht te verantwoorden. Het absolute afschotcijfer voor de smient in heel Vlaanderen bedraagt slechts 80 individuen. In relatie tot het totaal aantal afgeschoten dieren behorende tot het jachtwild, gaat dit om een verwaarloosbare 0,009%. Voor een dergelijk laag cijfer hoeft men de jacht op deze soort niet open te houden in Vlaanderen.
Bijzondere Bejaging Vos
Het Jachtdecreet van 24 juli 1991 bevat geen rechtsgrond voor een bijzondere jacht in geval van dreigende schade, maar enkel voor bestrijding in geval van toegebrachte schade. Bovendien is de regeling van de vossenjacht niet gebaseerd op wetenschappelijke studies (INBO) en doet het bijkomend bejagen van de vos afbreuk aan het in stand houden van de biodiversiteit. Ze werkt eveneens de verspreiding van de vossenlintworm (Echinococcus multilocularis) in de hand, terwijl de bescherming van kippen en ander pluimvee tegen vossenpredatie enkel mogelijk is op één manier: de beveiliging van het pluimvee door een veilig kippenhok te bouwen of een omheining die aan een aantal kenmerken voldoet. Een efficiënte handhaving is ook onmogelijk. De controle door het Agentschap voor Natuur en Bos (ANB) op de vossenjacht kan niet worden gegarandeerd; het beperken van die controle tot steekproeven getuigt van onbehoorlijk bestuur.
http://www.vogelbescherming.be/site/index.php?option=com_content&view=article&id=690:jachtontwerp-vogelbescherming-massaal-onderschreven&catid=14:persberichten&Itemid=105
Wij kennen dus nog altijd niet de redenering gevolgd door de R v St bij de uitvaardiging van hun Arrest (Ik heb het dus nog niet gevonden op internet). Eén ding is zeker, de Raad oordeelt NOOIT over de grond van de feiten. De argumentatie van Vogel… Vlaanderen is dus enkel ‘pro forma’ en bedoeld voor haar leden, waarvan de meerderheid niet weet dat de R v St enkel een Arrest velt op basis van de eventuele procedureschendingen bij het tot stand komen of interpreteren of uitvoeren van de omstreden tekst (er is een andere mogelijkheid, maar in deze niet ter zake doende).
Het behoort aan de lidstaten toe (in casu “Vlaanderen”, want daarvoor zijn we ineens een “Staat”) om de nodige subsidies toe te kennen aan bepaalde organisaties ter verwezenlijking van de natuurbescherming in al zijn aspecten en dan vooral deze door Europa zelve uitgevaardigd maar ALLEEN om dit doel te verwezenlijken. Het zou dus vrij eenvoudig kunnen zijn om deze subsidies te koppelen aan het verbod deze gelden aan te wenden om de subsidiërende overheid aan te vechten in haar besluitvorming die in overleg en conform de democratische principes genomen werd. Men zou maar enkel het hoger belang, economisch en gezondheid gebonden (bvb) moeten kunnen aantonen (en dit is vrij eenvoudig) om zulks een procedure vanwege die organisaties die gesubsidieerd worden, onmogelijk te maken. Erger, gelet op de veelvuldigheid van de beroepen bij de Raad van State met continu dezelfde inhoud en het repetitieve karakter ervan, zou verzoekende organisatie in alle andere gevallen gesanctionneerd worden wegens “tergend en roekeloos geding”. Ik denk dat hiermede en gelet op de relatief “snelle” uitspraak, het vermoeden rijst dat de Auditeur van de R v St in huidig geding lichtjes fluo groen gekleurd is. Een mogelijkheid om in de nieuwe teksten het probleem te vermijden zou de volgende invoeging zijn: “Gezien de gedragspatroon en meer inzonderheid de voedingspatroon van voormelde soorten, die inherent onveranderlijk zijn, kan worden gesteld dat de bijzondere bejaging op preventieve wijze een curatief karakter kent ten behoeve van de vrijwaarding van hogere economische belangen en biodiversiteitsbehoud”. Als dat zo in de nieuwe jachtopeningsbesluiten zou staan, dan kan Vogel…(Grmphff!!) Vlaanderen er een puntje aan zuigen. Maar ja, zo iets vergt politieke moed en dat… ! Ik verwijs ook onze verantwoordelijken op het kabinet van Schauvliege, naar de veelvuldige en zéér interessante naslagwerken betreffende “wetgevingstechnieken”, teneinde gaten en toekomstige blunders te vermijden, want bij het lezen van sommige teksten staat mij het janken nader dan het lachen.
Wel gek dat een grondbeginsel van het recht, met name ‘non bis in idem’ – geen 2 (of meer) uitspraken over dezelfde zaak – hier blijkbaar niet van toepassing is. Op deze manier kan men blijven procederen tot men zijn gelijk haalt, en hiertegen protest aantekenen tot in het oneindige. We zouden beter allemaal onze energie, tijd en centen steken in constructieve oplossingen, waar biotopen opnieuw kunnen bloeien en de jager (naast alle andere inspanningen) met selectief afschot zijn bijdrage tot een evenwicht geeft. Jagen is geen hobby, het is een plicht.
De vordering van Vogelbescherming betreft hier wel 2 verschillende Openingsbesluiten (2008-2013 en 2013-2018).
Correct, en het principe “non bis in idem” (rechtsbeginsel in strafrecht) verhinderd niet dat éénzelfde vordering terug ingesteld wordt tegen een nieuwe omstreden tekst, “in casu” de openingsbesluiten 2008/2013 enerzijds en anderzijds de openingsbesluiten 2013/2018 en volgens alle logica, zal er eveneens een vordering geschieden ter vernietiging van de volgende openingsbesluiten en/of de aanpassing van de huidige. Vogelbescherming moet en zal de jacht in Vlaanderen uitroeien, tenminste zo staat het in haar statuten artikel 3. Dus…, we kunnen in de toekomst onze leute weer niet op.