La preuve écrite du droit de chasse : un sujet brûlant qui ne s’est pas calmé depuis l’introduction du décret sur la chasse de 1991

La situation actuelle

L’article initialement introduit par l’arrêté sur la chasse de 1991 en ce qui concerne la preuve du droit de chasse était libellé comme suit :

« Il est interdit de chasser sur les terres d’autrui à tout moment et de quelque manière que ce soit sans l’autorisation expresse du propriétaire ou de son ayant-droit, sous peine d’une amende de cinquante francs, sans préjudice de l’indemnisation s’il y a lieu de le faire. En cas de litige concernant le droit de chasse sur la même parcelle, la personne qui peut présenter un accord écrit du propriétaire a le droit de chasser.

Lors de la discussion de l’arrêté du 3 juillet 2015 modifiant l’arrêté de chasse, la question d’une preuve écrite d’exécution a été discutée en détail au sein de la commission de l’environnement. Un bref aperçu de la discussion la plus récente :

• Commissaire
  de district : La méthode de travail actuelle est extrêmement exigeante en main-d’œuvre. Il est donc avancé qu’un modèle de preuve écrite est utilisé ;
• Vogelbescherming Vlaanderen
  Preuve écrite de problèmes de coloration sur les plans de chasse de la propriété sans autorisation ;
• Natuurpunt
  soutient la proposition telle qu’elle a été présentée et il a également été introduit qu’une preuve écrite est requise lors du changement de plans de chasse ;
• HVV
  , en revanche, est fortement en faveur du maintien de l’état actuel des choses et de n’exiger que des preuves écrites en matière de contestation. La preuve écrite d’un quelconque droit de chasse n’apporte aucune valeur ajoutée, car elle doit être déterminante, notamment en cas de litige. De plus, le HVV met l’accent sur le fardeau administratif qui serait imposé par une preuve écrite.
• Landelijk Vlaanderen
  cite à juste titre que les accords écrits constituent une grave aggravation qui dépasse son objectif.
• Boerenbond et Algemeen Boerensyndicaat
  considèrent qu’une obligation générale de preuve écrite est totalement hors de question. Aucune restriction inutile ne devrait être imposée à la chasse, car de lourds dommages peuvent être causés si une gestion durable de la faune ne peut être faite.

Bien entendu, les positions politiques peuvent également être déduites de la discussion au sein de la commission de l’environnement. Il est clair que le terrain de jeu politique est tout aussi divisé que la société civile elle-même. En grande partie, les mêmes arguments sont avancés que ceux mentionnés ci-dessus. Au final, la modification du décret a introduit une possibilité supplémentaire d’imposer une obligation de preuve écrite :

7
Il est interdit de chasser sur le terrain d’autrui à tout moment et de quelque manière que ce soit sans l’autorisation expresse du propriétaire ou de son ayant droit. En cas de contestation du droit de chasse sur la même parcelle, la personne qui peut apporter une preuve écrite du droit de chasse a le droit de chasse.
…
Le gouvernement flamand détermine la forme, le moment et les modalités de présentation des plans au fonctionnaire désigné au deuxième alinéa, ainsi que les informations complémentaires à fournir.
…
Dans certaines circonstances, le gouvernement flamand peut exiger la présentation d’une preuve écrite du droit de chasse lors du dépôt ou de la modification du plan.

Cela était nécessaire parce que les dispositions relatives à la preuve écrite figurant dans la décision du gouvernement flamand du 25 avril 2014 faisaient l’objet d’une procédure engagée par HVV au motif qu’aucune base juridique n’était prévue pour une telle disposition. Les dispositions ont donc été annulées par le Conseil d’État de cette année en septembre. Les dispositions litigieuses étaient libellées comme suit :

30, dernier alinéa
Article 31, §6

Ces dispositions ont donc disparu de notre ordre juridique depuis la publication de l’arrêt le 10 septembre 2015. Cependant, il semble que cela ne sera que temporaire et que les dispositions seront prochainement réintroduites maintenant qu’une base légale arrêtée a bien été fournie par la modification de l’arrêté du 3 juillet 2015. C’est ce que confirme également une réponse donnée récemment par la ministre Joke Schauvliege au sein de la commission de l’environnement (pour un rapport complet, voir : https://www.vlaamsparlement.be/commissies/commissievergaderingen/1013914/verslag/1014444

Il semble donc que la présentation d’une preuve écrite du droit de chasse puisse devenir la norme à plus long terme grâce à cette disposition. Après tout, les modifications ou les ajustements signifient que l’on est obligé de les prouver par écrit.

Qu’en est-il de la chasse elle-même ?

Il y a un certain nombre d’avantages indéniables associés aux ententes écrites, tels que la sécurité juridique pour toutes les parties concernées, la valeur probante vis-à-vis des tiers, la perception du public comme il peut y avoir transparence si les ententes peuvent être consultées par le commissaire de district et spécifiquement pour la démocratisation de la chasse, il y a le fait que les ententes écrites ne peuvent pas être perpétuelles de plein droit. Cela signifie que les droits de chasse ne sont pas simplement transmis de père en fils en cas de décès, comme cela peut souvent être le cas avec des accords verbaux lorsqu’il s’agit d’anciens droits de chasse (bien que cela puisse être contracté dans une mesure limitée).

De plus, il existe un certain nombre d’inconvénients indéniables tels que la charge administrative qui peut devenir une véritable pierre d’achoppement pour les plans de chasse au vu des exigences de surface (il suffit de penser aux WBE qui nécessitent 1000 hectares), le refus des propriétaires de contracter par écrit par peur de l’opinion publique et la diabolisation,… Ce dernier en particulier peut être considéré comme un problème sérieux compte tenu du problème d’image auquel la chasse est déjà confrontée. Le fait que les réglementations qui régissent la chasse doivent être discutées/votées par des politiciens ouvertement anti-chasse joue ici un rôle supplémentaire. Sous prétexte de préoccupations juridiques et de transparence, il est trop facile de restreindre la chasse. La position adoptée par le membre de la commission de Groen Hermes Sanctorum qui, d’une part, a exprimé ses préoccupations lors de l’audition avec tous les groupes d’intérêt, qui semble découler principalement de la transparence, de l’attention portée à la chasse durable avec des preuves scientifiques,… Alors que dans le même souffle, il se prononce clairement contre la chasse tout court :

« Hermes Sanctorum-Vandevoorde a en effet horreur de la chasse et ne peut pas comprendre que les gens aiment tirer sur des animaux. » (Extrait du rapport de la commission de l’environnement, de la nature, de l’aménagement du territoire, de l’énergie et du bien-être animal, document 344 (2014-2015) n° 6)

Bien qu’il y ait des avantages indéniables pour la chasse à fournir des accords écrits, cela doit être manipulé avec prudence car les opposants à la chasse veulent principalement l’utiliser pour empêcher la chasse. Reste à savoir comment la délégation prévue par le nouvel arrêté chasse sera concrétisée. Les groupes d’intérêt qui considèrent que la chasse est d’une importance primordiale ne doivent pas manquer de suivre cela de près.