Le secteur agricole a de nouveau été critiqué hier par le ministère de l’Agriculture, de la Nature et de la Qualité alimentaire parce que les choses se passaient mal pour le lièvre et le lapin. Si vous regardez de plus près, vous verrez qu’il y a deux poids, deux mesures scientifiques.
Selon le ministre de l’Azote et de la Nature, Van der Wal, les choses ne vont pas bien avec les lièvres et les lapins aux Pays-Bas. Elle écrit : « Les principales causes sont la perte d’habitat, la réduction de la qualité de l’habitat et l’effet des prédateurs. Cela est dû en partie à l’intensification et à l’augmentation de l’échelle de l’agriculture, aux changements dans le paysage et les machines agricoles.
Le ministre se base sur un rapport rédigé par Wageningen Environment and Research pour le compte du ministère, après que la Mammal Society a placé le lièvre et le lapin sur la liste rouge il y a deux ans. Il y avait quelque chose à dire pour le lapin, car son état s’est fortement détérioré à cause de la maladie. Cela est omis dans la lettre au Parlement et dans le résumé du rapport, de sorte que l’accent est mis principalement sur l’agriculture. Le ministère semble donc utiliser le rapport pour renforcer sa propre politique de transition agricole qu’il juge nécessaire.
Perroquet
Quiconque lit l’étude conclut que les chercheurs n’ont pas du tout enquêté sur les causes. Ils ne citent que d’autres rapports de recherche sur les causes. C’est maintenant une recette éprouvée, qui vous fait penser qu’il y a de nouvelles preuves, mais il s’avère qu’elles sont les mêmes à chaque fois. Dans le cas du lièvre, il est frappant de constater que trois rapports font état d’un déclin de 61 % depuis les années 1960. Nulle part dans la liste rouge du rapport de base, où les 61 % sont énumérés en premier, il n’y a d’analyse sur laquelle se fonde la diminution de 61 % et il n’y a aucune référence aux données utilisées. C’est en partie pour cette raison que le cas du lièvre et du lapin semble délibérément travailler vers la décision de les retirer de la liste des jeux. Dans le Limbourg, à Utrecht et à Groningue, la chasse pour la saison à venir est déjà exclue. Cependant, la justification scientifique est assez fragile.
Données
La plus grande omission est qu’il n’existe pas de données fiables sur le comptage des lapins et des lièvres.
Les chercheurs de Wageningen se basent à nouveau sur les mêmes données et résultats, et vous voyez alors que certaines données ne sont pas incluses dans la détermination d’une tendance pour des raisons scientifiques, alors que d’autres données qui ont également toutes sortes d’accrocs le sont. Les incertitudes qui peuvent également expliquer les résultats qui ne correspondent pas au tableau de la détérioration sont également omises. Quelques exemples.
Dénombrements des oiseaux nicheurs
Pour savoir comment se porte le lièvre, les chercheurs s’appuient sur les données du Meetneet Urban Species (MUS) et du Breeding Bird Monitoring. Au sein de MUS, les oiseaux nicheurs sont comptés en milieu urbain. S’il y a un lièvre qui se promène là-bas, il peut également être importé. Comme les lièvres se trouvent en dehors des zones urbaines, le suivi des oiseaux nicheurs est une source plus intéressante, mais là aussi, l’objectif est de compter les oiseaux nicheurs et non les lièvres et les lapins. Les lièvres sont des prises accessoires et ne sont pas le but du dénombrement. Les chercheurs l’ignorent complètement. Injustifié à mon avis, et cela ressort également de mon échantillon non représentatif au sein de mon propre groupe de travail de compteurs de perdrix.
Lièvres non importés
Depuis trois ans, je suis le caissier des perdrix pour Sovon dans l’Achterhoek. J’ai demandé ce matin qui importait d’autres espèces que les perdrix. En l’espace d’une demi-heure, six guichets ont répondu. L’un d’eux a tout entré, un seul lièvre parce qu’il n’avait jamais vu de perdrix dans sa zone de comptage et les quatre autres n’ont importé que des perdrix. Je pense que c’est la même chose dans beaucoup d’autres domaines de comptage. Je les présente moi-même depuis ce printemps, parce que je sais maintenant que la politique gouvernementale est fondée sur eux. Mais bien sûr, ces données ne sont pas très scientifiques. Cependant, comme il existe un protocole pour ces comptages, les chercheurs concluent que la qualité de ces données est très bonne et peut donc être incluse. CBS a également mis un tampon dessus et alors c’est la vérité.
Unités de gestion de la faune
Les données des unités de gestion de la faune, qui comprennent des dénombrements ciblés de lièvres et de lapins par les chasseurs, n’ont pas été incluses. Selon les chercheurs, ces données ne sont pas suffisamment validées et fiables. Des enquêtes auprès de l’Association des chasseurs révèlent que les chasseurs de tout le pays comptent plusieurs fois par an. Cependant, les protocoles de comptage sont différents pour chaque unité de gestion de la faune. En conséquence, il n’y a pas d’uniformité et CBS ne peut pas y apposer son sceau. Au lieu d’examiner de près ce que vous pouvez faire avec ces données, les chercheurs les ont maintenant jetées à la poubelle. La Mammal Society a fait de même il y a deux ans.
Directive Habitats
Selon cette sélection sélective de données, l’essentiel montre que la population de lièvres diminue de 1,2 % par an. Comme il s’agit de plus de 1 %, les chercheurs concluent que l’état de conservation est très défavorable. C’est nouveau dans cette étude, car le lièvre et le lapin n’ont jamais été examinés de cette manière auparavant. Mais il y a aussi une mise en garde à cela. Cette règle du 1 % est dérivée des objectifs de conservation dérivés de la directive Habitats, qui concerne les espèces menacées d’extinction. La raison pour laquelle les chercheurs ont appliqué cette directive stricte à des espèces communes est un mystère. Ici aussi, des choix différents peuvent conduire à des résultats différents.
Chiffres d’abattage
Le rapport indique qu’en plus des dénombrements, des données sur l’abattage ont également été utilisées, mais seulement jusqu’en 2011. Les chiffres d’abattage des années suivantes ne sont plus connus, bien qu’ils soient connus. Encore une fois, l’explication de cela fait défaut et les chercheurs semblent n’avoir regardé que le rapport de la Mammal Society au lieu de demander des données eux-mêmes. Selon la Mammal Society, ces chiffres d’abattage, qui sont disponibles depuis 1960, montreraient que ces chiffres sont suffisamment fiables pour être considérés comme des chiffres sur le nombre de lièvres présents au cours de cette période. Cependant, les recherches sur lesquelles s’appuie cette association n’ont pas été publiées publiquement. Ainsi, d’autres scientifiques ne peuvent pas voir comment cela s’est produit et répéter la recherche pour savoir si c’est correct. En n’incluant pas les chiffres d’abattage d’après 2011 et en se basant uniquement sur les prises accessoires des dénombrements d’oiseaux nicheurs, on nourrit l’idée que des données indésirables ne sont pas incluses.
Compter les points divisés par deux
Un dernier exemple concerne la fiabilité des chiffres. Combien de personnes comptent réellement ? Est-ce que ce chiffre a augmenté ou diminué et pourrait-il y avoir une explication aux changements ? Dans le Limbourg, par exemple, le nombre de points de dépouillement a diminué de moitié au cours des 12 dernières années. Et je n’ai pas encore mentionné que le comportement des animaux a pu changer en raison de l’augmentation des foules dans la zone rurale, par exemple en raison des loisirs. Puis ils sont là, mais ils sont devenus plus nocturnes. Il n’y a rien à ce sujet dans le rapport non plus.
Toutes les données sur le tableau
Eh bien, se concentrer à nouveau sur le secteur agricole en tant qu’épouvantail me fait réfléchir. Le ministre ferait bien de rendre publiques toutes les données et de demander aux chercheurs de faire leur propre analyse au lieu de répéter comme des perroquets d’autres chercheurs et un groupe d’intérêt sur les mammifères. En tout cas, je ne reconnais pas l’état de conservation très défavorable lorsque je regarde les prairies et les champs.
